谨慎中仍可关注三大主线

法治环境评估多采取主观指标，以获取公众和利益相关者对权利保护状态的概括判断，而主观指标易受到受访者情绪、记忆和外部场景的干扰。

[75] 五、中国法治环境评估的精准化应用——内外部同步优化 为确保法治得以顺利推行，不遗漏正式规划之外的实践知识，[76]量化法治有必要走向法治的需求端，评测法治资源的供给、分配和应用的有效性。[102]顾培东：《中国法治的自主型道路》，《法学研究》2010年第1期，第4页。

[95]盛明科、彭国甫：《用元评估分析政府绩效偏差》，《湘潭大学自然科学学报》2004年第1期，第136页。聚焦于法治供给上，人民群众的需求才是调配法治资源的决定性因素。其次，统计论证隐退，数据发现与统计解释之间缺少必然关联。[62]参见赵国栋、易欢欢、糜万军、鄂维南：《大数据时代的历史机遇——产业变革与数据科学》，清华大学出版社2013年版，第47、48页。第一，结合影响权利实现的内外部因素，建立多阶段集群的抽样标准。

[64]这一现象出现在法治环境评估内部，不同项目组对同类主题的数据采集标准存在分歧。不同权利项既有各自的独立内容所在，也有根权利与子权利、先行权利与派生权利的类属关系。鉴于建筑者的法律地位，通常认为，财产权保障（《基本法》第14条第1款）包含财产权人在法律框架下在其土地上建造房屋的权利，这种权利是土地财产权的结果···颁布建筑许可的请求权因此直接在宪法的财产权保障中找到了基础，而且就此而言，是基本权利为其奠定了基础[[212]]。

这些关于解释指令的差异再次仅示例性地可被介绍如下： 基本法生效后，人们长期以来致力于通过确立一种宪法上的推断以证成主观权利[[87]]。本质上，这属于基本权利冲突[[232]]的问题，或者更准确地说：这是以（主观的）基本权利为基础的财产利用自由的行使竞合问题。译者：王世杰 摘要:  作为现代公权理论的核心，保护规范理论对于主观公权利的证成具有决定性。存疑时，大概必须这样认为：事实上有利于个人利益的法规范——至少在这一点上也能够明显被预见到的情形下——也具有保护个人利益的目的，并且因此这种法规范适合于赋予规范对象以主观公权利。

这一法律发展早期的里程碑是最初极有争议并且是援用保护规范思维而否定的救济请求权（救济权）[[127]]以及警察干预权[[128]]。[[200]] 对此，Bull,Die Staatsaufgaben nach dem Grundgesetz,2.Aufl.,1977,S.233. [[201]] BVerwGE 1,159的核心内容也是这一含义。

仅上述已提及的利益的概念范围就制造了解释与具体化的巨大需求。与此同时，通向新方法论的桥梁也被建造起来。[[185]] Anschütz,Die Verfassungsurkunde für den preußischen Staat vom 31.Januar 1850,1912(Neudruck 1974),S.96;也参见ders.,Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11.August 1919,Kommentar,14.Aufl.,1933(Nachdruck 1968),S.511;Thoma,Die jusristische Bedeutung der grundrechtlichen Sätze der Deutschen Reichsverfassung im allgemeinen,in:Nipperdey(Hrsg.),Die Grundrechte und Grundpflichten der Reichsverfassung,Bd.1,1929,S.1 ff.(第16页关于理所当然作为魏玛宪法前提的、一般性的免于违法的（ungesetzlich）政府干预的主观公权利作为真正基础的基本权利),ders.,(Fn.23),S.619 ff.;Walter Jellinek,Verwaltungsrecht,3.Aufl.,1931,S.208. [[186]] Dürig,in:Maunz,Dürig u.a.,Grundgesetz,Kommentar,Lieferung:1958,Rndr.26 zu Art.2 Abs.1 GG;也参见ders.(Fn.94),Rdnr.36. [[187]] 文献经常认为，基本法第2条第1款（辅助性地）同时保障行政合法性和免于违法强制的自由（如Merten,Das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit,JuS 1976,S.345 ff.(346)）。也参见运用另外一种方法的Scherzberg,DVBl.1988,S.129 ff.(134). [[164]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128 und 139;支持性的观点，Sellner(Fn.2),S.10 f. [[165]] 基本法第1条第3款与第20条第3款。

Oldiges(Fn.212),S.473;此外一般性的介绍，Scholz,VVDStRL 34(1976),S.145 ff.(157);Wahl,JuS 1984,S.577 ff.;chmidt-Aßmann,VVDStRL 34(1976),S.221 ff.(236);ders.(Fn.126),S.23;Achterberg的努力（如Fn.161）,S.372 f;Die rechtsverhältnistheoretische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedächtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.13 ff.(16,19,22 ff.);此外，Häberle(Fn.63),S.262;Hoffmann-Riem,Selbstbindungen der Verwaltung,VVDStRL 40(1982),S.187 ff.(217 f);Hill,NJW 1986,S.2602 ff.(2606);ders.,Das fehlerhafte Verfahren und seine Folgen im Verwaltungsrecht,1986,S.262 ff.;Langer,NVwZ 1987,S.195 ff.(198);Bauer(Fn.21),S.175 f.;ders.,DVBl.1986,S.208 ff.(217 f.).多极法律关系首先找到了其进入司法判决的入口（BVerwGE 60,297(307);BVerfGE 61,82(114)）。[[57]] 参见Häberle,Öffentliches Interesse als juristisches Problem,1970;Scholz,Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit,VVDStRL 34(1976),S.145 ff.(198 ff.);Pfaff,Planungsrechtsprechun und ihre Funktion,1979,S.48 ff.;Joachim Martens,Die Praxis des Verwaltungsverfahrens,1985,S.36 f.,133 f.,355. [[58]] Fn.23,S.70 f. [[59]] Fn.22,S.44. [[60]] Fn.23,S.71. [[61]]Kaufmann,Stichtwort „Verwaltung,Verwaltungsrecht,in:Fleischmann(Hrsg.),StWbVerwR,Bd.3,2.Aufl.,1914,S.688 ff.(702).关于这种观念延续至今，参见Häberle,Die Wesensgehaltgarantie des Art.19 Abs.2 Grundgesetz,3.Aufl.1983,S.23. [[62]] 参见Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(54);此外，Martens(Fn.57),S.133 f.,355;Walter Schmidt,Die Verwaltungsgerichtsbarkeit an den Grenzen des Verwaltungsrechtsschutzes,NJW 1978,S.1769 ff.(1770 ff.)和Ladeur,UPR 1984,S.1 ff.(4 ff.);保留观点也可见Scherzber,DVBl.1988,S.129 ff.(131). [[63]] Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(54).也参见Häberle,Das Verwaltungsrechtsverhältnis-eine Problemskizze,in:ders.,Die Verfassung des Pluralismus,1980,S.248 ff.(267 Fn.4)与Bleckmann,DVBl.1986,S.666f.(667). [[64]] 参见Lorenz(Fn.11),S.69. [[65]] Schmitt Glaeser,Die Position der Bürger als Beteiligte im Entscheidungsverfahren gestaltender Verwaltung,in:Lerche u.a.,Verfahren als staats-und verwaltungsrechtliche Kategorie,1984,S.35 ff.(59);也参见 Maurer(Fn.3),S.5. [[66]] 参见Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.117. [[67]] Schmitt-Glaeser(Fn.65),S.59. [[68]] 对此，例如Bull(Fn.11),S.133 ff.;最近的批评，如Berkemann,Interpretatio juris doctrinalis-erfüllbar?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festschrift Zeidler,Bd.1,1987,S.523 ff. [[69]] Berger(Fn.14),S.100. [[70]] Bühler(Fn.22),S.45. [[71]] Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(53).;相似的观点，Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,S.91;赞同者如Zuleeg,DVBl.1976,S.509 ff.(511). [[72]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128,但他之后也承认，可证明的规范制定者的意志具有一定的作用。保护规范理论是重塑传统方法的工具，在主观权利的查明中，其在思维方法上为规范适用者的价值立场打开了大门。与此相对应的是，在查明主观公权利时，一般法律在不同法领域中的作用也不同。

对于联邦宪法法院的克制，基于功能视角也许存在充分的理由，但这些理由不应该反向影响警察法关系的实体法的学理。有关三方和多方行政法关系，参见Steinberg,NJW 1984,S.457 ff.(第458页：二元法律关系扩展为三元或多元的行政法律关系，其中第三人的权利和容忍义务也被包含在内。

而之于公民，不作为权利与容忍义务[[178]]则为重点[[179]]。这同样适用于有利于公民主观权利的宪法推断（对此，见Fn.87 ff.）和源自规范的、足够清晰明确和界定的人的范围（对此，见Fn.97 ff.）的解释公式（Interpretationstopos）。

众所周知，通说的立场并非无可争议。最主要的原因在于，保护规范思维的灵活性及其所证立结果的（相对的）开放性。在这种权利义务关系中，之于警察，不作为义务[[176]]与干预权[[177]]居于中心。[[234]] 关于立法者对宪法财产权形塑的一般性介绍，参见BVerfGE 52,19(29 f.). [[235]] 关于建筑公法对宪法财产权人权能的具体化，见Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(436 f.). [[236]] Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(435). [[237]] 这样的表述被越来越的人采用，Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(437);Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(585 f.);Steinberg,NJW 1984,S.457 ff.(460);Peine,JuS 1987,S.169 ff.(173 Fn.59)与Oldiges(Fn.212),S.476.这样的表述以及居于多方建筑法关系核心的财产利用冲突的平衡的观念就此而言（in der Sache）最近也明确出现在了司法实践中，参见BVerwG,BayVBl.1988,S.89 ff.(90)：建筑法中的第三人保护来自相邻的共同体关系，其从下述推导而来，即建筑公法的特定规定‘也有利于对个人利益进行考虑或者个人利益之间的平衡。不久后，Raumsauer也承认不借助一般法，也可以直接从基本权利中得出公民的主观公权利的可能性。关键词:  保护规范理论。

除此之外，世纪之交时其他文献也已强调，我们所有的法律规范既保护公益也保护私益，既保护公民的利益也保护公众的利益[[61]]。因为其涉及到了核心问题，如基本权利如何纳入到保护规范学理之中，以及规范解释的决定性标准。

（四）实体建筑相邻人公法中第三人的许可防御请求权 众所周知，建筑公法上的相邻人保护[[210]]属于保护规范理论最有争议的适用领域，也是大量文献[[211]]的研究对象。80年代中期，情形再次发生了变化。

对此，如BVerwGE 50,282(286 ff.)有关必要通行权（Notwegerecht）。与此相对的是：界限模糊大量存在，同时也充斥着法的不安定性。

在这类无法避免的评价过程中，特别需要考虑现今公法秩序权利保护无漏洞的趋势与由个体生存的社会状况所决定的、高度的保护需求以及特别是社会性的权衡[[79]]。二是与保护规范理论相关的单项解释指令。可以将——被评价为保护第三人标志的——规定明确提及相关第三人看作是这一原则的具体化[[100]]。在边界情形中，这取决于通过对相关法律规范的评价性解释，进而寻找到合适的解决方案[[80]]。

[[18]] 有关这种（不同的）修正的要求，出现在Breuer,Baurechtlicher Nachbarschutz,DVBl.1983,S.431 ff.(436 f.);ders.,DVBl.1986,S.849 ff.(854);Schenke,Baurechtlicher Nachbarschutz,NuR 1993,S.81 ff.;Schlichter,Baurechtlicher Nachbarschutz,NvWZ 1983,S.641 ff.(642 f.);Steinberg,Grundfragen des öffentlichen Nachbarrechts,NJW 1984,S.457 ff.(460);Wahl,Der Nachbarschutz im Baurecht,JuS 1984,S.577 ff.(585 f.). [[19]] So Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128;也参见Winter,Bevölkerungsrisiko und subjektives öffentliches Recht im Atomrecht,NJW 1979,S.393 ff.(394,397). [[20]] Lening,NuR 1980,S.102 ff.(105). [[21]] 对此，Bauer,Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven öffentlichen Recht,1986,S.80 ff.,99 ff.,140 ff. [[22]] Bühler,Die subjektiven öffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung, 1914.S.21.布勒所提的其他条件现如今已经不再具有核心地位，对此，参见Erichsen,Martens(Fn.2),S.151 ff.;Bauer(Fn.21),S.76 ff.,136 ff. [[23]] 仅参见Georg Jellinek,System der subjektive öffentlichen Rechte,2.Aufl.,1905(Fotomechanischer Nachdruck,1963);Giese,Die Grundrechte,1905,S.27 ff.,43 ff.,54 ff.,62 ff.,;75 f.;Bühler(Fn.22);Thoma,Das System der subjektive öffentlichen Rechte und Pflichten,HdbDStR II,1932,S.607 ff.;相关各页。但有时却较为引人注意，以致于保护公益抑或是保护私益才是法律的主要目的，常常令人疑惑[[59]]。

事实上，这些表述并不存在实质区别。此外，建筑相邻人还会依照一般法律的保护规范以及时下被优先考虑的、被纳入一般法律部分构成要件之中的[[215]]考虑要求。

以此，最终要考虑已经多次提出的、关注事实及规范适用的事实效果[[172]]的要求。1.传统的思考方法 在建筑公法中，传统上区分行政机关与建筑者以及行政机关与建筑相邻人这两组法律关系。

六、结语 前述已然证明，保护规范理论总体上缺乏负荷力。保护规范理论的著名代表人物已经从这一转变中得出必然的结论：从程序权利的存在得出背后的实体主观权利的推断，并不存在[[96]]。因此，当下的保护规范是一种（开放发展式的）能够推导出法规范主观权利内容的，经典的方法与规则（Kanon von Methoden und Regeln）[[33]]的集合概念。因此，这种也经常被批评的[[90]]宪法推断的射程至今并未被最终阐明[[91]]也就并不令人感到吃惊。

宪法和一般法律的配合对于干预行政、给付行政和计划行政的个别领域（更准确地说：对于特别行政法的个别领域）有不同的影响，因此在没有草率地将视野限缩在一揽子式的统一解决方法的条件下，其会导致区分化（具体示例可见文本第五部分，第2-4节）。但人们意识到，明确的规范内容经常、总是不存在。

以此，是否应确立这样一种法律推断（存疑时）、解释规则和基本原则等，最终无法得到回答。由于上述内容，一直存在的意见分歧应该无法被抹平。

此外，宪法还规定了对财产的限制、拘束与义务[[224]]，例如考虑周围环境的义务[[225]]，当然也包括财产使用的逾越界限的效果。对于与之相关的不同见解，此处不作讨论。